最近见到一位致力于女权主义的朋友，不出意料，她对公益界的性别活动(比如防止女童受侵害)很不满意，批评公益人士将这种议题化为常规模式，以及由这种模式所带来的弊端。
公益并非女权唯一的批评对象，即使当女权以公益形式出现在大众面前时，它仍不接受“公益”的命名。在“占领男厕所”这个事被公益界所盛赞时，女权行动者不为所动。而在许多时候，公益成为女权扩展批判覆盖的一个领域。它批判男权在公益行为中的无意识流露，比如N G O活动上动用礼仪小姐。它也批判权力在公益界的投射。
如果考虑到女权主义的反抗特质，也就不难理解它对公益以及公益界所持有的心态。女权会被认为是对公益行业的挑衅，甚至是无理取闹———这样的想法，本身就很不“公益”。在现阶段，随着公益积极扩展自身的存在，它进入了一些非常专业的领域，比如女童保护。在这一最基本的议题上，就此与女权交叉，实际上进入了女权主义的“主场”。不过，看到的实情却是公益与女权的彼此背离。公益按照自己的行动逻辑落实性别项目，女权则按照自己的逻辑给予批判。公益可以自认为是按例行事，但似乎并不符合公益一直自诩的包容能力。
公益界山头林立，这种状态本身是不符合女权“审美”的，带来批评也在预料中。问题在于，为何女权会与公益相伴着出现在内地的场合里？大众为何以公益的认知来看待女权？类似于“占领男厕所运动”，被理解为公益的行为艺术，这究竟是公益矮化了女权，还是公益展现了自身的思考维度？女权与公益，看似结合，实质上从未在一起过。
女权对公益的关系，除了这一层不合作的具体抵牾，有助于考虑另外一个问题：公益界的批判能力是如何消失的？或者，当公益进入行动的“战国状态”后，它还能保持一开始的批判思维吗？
公益批判指向社会方面，帮助确立公益的主体性；公益内部也有批判，比如民办公益对官办慈善的批判，可现在很少见了，是否问题解决了？但满眼都是问题，似乎也没那么乐观。公益行动在解决问题的时候，也造成不同利益的协同与融合，而这也是消化批判力的进程。女权在这个时候，供应了“他者”的视角，尽管很单薄，但多少能刺激公益界的省思。
女权的一个特点，是无论其思想还是其行动，都特别有颠覆和批判色彩，它乐于保持这种来自批判的张力。而公益行动在寻求所谓共识时，会以降低批判作为筹码，不合作的限度其实很低。当然，女权批判与公益行动并非相互否定的，以公益现在的实力，大抵上都会做到对女权的无视。可如果以女权顽强的存在看，它所启发公益的那些，尤其在维持批判能力方面，并不是真的可以无所谓。
