勿以议题论成败

        有好几次，一些圈内朋友跟我说：“嘉俊，你推动单车出行是好，但是不是可以拓展更多议题，做一下其他方面的事情呢?”也有些时候，基金会的人问我：“你为什么觉得单车出行这个议题很重要?”
        面对这些疑问和善意的建议，我有时候真的哭笑不得。最近看到一条微博，大意是美国几乎“一河一NGO”。我想，任何一个社会议题都不应分高低贵贱，它们的存在都是有客观原因的，都需要有人去回应和解决，而社会的进步也正是百花齐放的结果。
        我知道现在公益圈内有比较严重的资源分配不均问题，一些热门的议题——不太敏感的、吸引眼球的、容易见效的都会更受基金会的青睐，在开展工作时更容易得到别人的帮助和支持，社会大众、媒体也会对这些主流议题更感兴趣，以致现在一些公益同行自己也开始以议题来划分身份、判断价值、衡量实力。我想，判断一个机构做得好不好，除了是否做出成绩之外，更应看他们是怎么去做的、做的质量如何。因为项目的结果很多时候不是由机构自身来决定的——没有一个机构能够单独解决某一个社会问题，大部分的变化是社会发展的结果，是机遇的出现，是外部环境的变动，我们的工作最多也只不过是推波助澜，起推动促进作用。可惜有部分人把这些成绩全部看成是自己的成果，久而久之，圈内也养成了这样的陋习，喜欢“容易出成绩”、“见效快”的项目和NGO，而不知判断项目的过程和审视NGO的使命和能力。
        NGO做的其实是“非主流的活儿”——别人不愿意干、不知道要干、不懂得怎么干的活儿;NGO做的其实是“播种前的堆肥”——提高社会对议题的敏感度、使人觉醒;NGO做的其实是“社会创新”——以比较少的社会资源，用创新性的方式开展工作并传播到社会各界。因此，我才会说：每一个NGO所正在关注的议题都很有价值，而且越冷门的越应该得到平等的尊重。人民和社会的潜在需求、隐形问题在很多时候无法自我表达，缺乏支付能力和影响力，无法表现为民意、呈现出需求。而NGO则把这些议题所包含的不公平与不合理让社会看到，让社会理解。如果NGO是那些只会趋利避害的组织，那就不应自称为NGO了。
        曾几何时也看到内地涌现出了一大堆支教的NGO，但真正发展壮大的并没有多少家，这让我不禁想起一条微博：“犹太人在一个地方开了一个加油站，生意特别好，然后第二个犹太人来了开了一个餐厅，第三个犹太人就开了一个超市，这片就很繁华了。中国人开了一个加油站生意特别好，第二个中国人肯定开第二个加油站，第三个、第四个恶性竞争大家都没得玩。”尽管情况不尽相同，但这也部分反映了这种“扎堆”的怪圈。一方面，NGO跟着资源走，而资源本身就少;另一方面，NGO的视野还不够开阔——还有很多议题可以切入，很多方式可以进行，很多位置需要补充。
        从媒体到公众，都喜欢把眼球放在那些看得见的行动和成效上面。但其实每一个NGOer都明白，我们是社会的一员，而NGO也正像现实的社会一样，是互相影响、互相联接、一环扣一环的。前段时间看到一个乡村教育类的NGO图谱，让我非常惊喜。这说明，经过一段长时间的探索，同行们围绕乡村教育已经孵化出不少使命和方式都不一样的机构，有做资助的，有做乡村老师培训的，有做图书馆建设的，还有做研究的等等。

        希望有一天，不管是拿着长长的问卷做NGO研究的，还是直接到企业或政府敲门做行动派的，还是做项目设计或能力建设的，都能够得到同样的尊重和重视。