基金会的规模与潜力一直被看做是中国内地公益新秩序的巨大变量，然而基金会是否已经意识到这一角色的责任？从统计数据看，似乎不容乐观，基金会还在“沉睡”。微博名为“中国基金会评价榜”近日发布一条消息，在过去三年内只有47家基金会资助过103家N G O。
按照基金会中心网的数据，截至10月31日，中国内地基金会的总数是3417家，其中公募基金会1369家，非公募基金会2048家。对照这两组数据的来源可以进一步看到，中国内地净资产排名前十位的基金会中，没有资助N G O的高达七家，只有三家慷慨解囊。
这个数据对比会打碎好多公益界人士对公益新秩序的幻想。虽然没有说资助过N G O，并不代表这些基金会没有做过公益，但根据公益界内的一种看法，基金会与N G O的恰当关系理应是上下游关系：基金会负责筹款，N G O负责花钱，基金会不能越俎代庖。
但1 .4%的资助过N G O基金会与剩下的98 .6%的基金会，形成了理想与现实之间的巨大悬殊。这种数据对比说明，公益上下游的理念还只是被极少数基金会所接受，公益链条还很薄弱，公益新秩序还只是微光乍现。若以理念的标准衡量，内地公益相当落后。
进入资助N G O名单的基金会，基本上都是公益界的活跃者。它们贡献资源，贡献理念和模式，积极与外界互动，探索公益边界的可能。而余下的那些，就像是沉在海平面下的冰山，不知道往哪里漂浮，也不知道如何生死。它们游离在基金会的角色之外。
从是否资助N G O的角度看，基金会分为两类：一是与N G O并肩获得存在感，二是攥紧资源获得存在感。或许各有道理，但如果这样的资源局面长期维持，弊病是显著的。最大的弊端是造成资源的不平衡，尤其是对社区N G O发展极其不利，造成中国内地公益无法在地实现。
中国内地公益有个很明显的漏洞，就是热衷于做资源的长距离投放，而不习惯从根基上培育社区公益组织。“长距离的资源投放”的结果，就是基金会不舍得资源项目，而是与社区N G O恶性争夺，挤压在地公益的生存空间。所谓上面是丰盛，下面是荒芜。
所以，很容易看到半空中传送来去的公益资源，一旦它们撤走，原本的地方立刻恢复成原先的样貌，于社区与人群没有裨益。以基金会的“大鱼”做派，吞没N G O的“小鱼”生存。公益的结构一旦朝向畸形发展，就与资源多少无关，公益新秩序就很难推动。
基金会抓住项目不放，也许自有理由。因为只有项目在手，才好募集资源，手里空空，一定很不习惯。即使是47家愿意资助N G O的基金会，这部分资助支占总支出比例也很低。这又将问题推到起点：基金会与N G O能否建立某种恰当的合作关系？
这又像是无可告解的天问。让基金会从操作型转做资助型，让本土N G O拿基金会的钱坐实在地公益———这些看上去很美的设计，由谁来推动？主语可以是谁？悲观总有悲观的理由，乐观地看，至少还有47家在动作。还请其他的基金会早日“醒来”，不要再装睡了。
