从结果的角度来看，企业家赚钱多很重要，慈善家会花钱也很重要。当然，有更多的钱，比花更多的钱更重要。
假设两个医院，一个企业家来运营，一个慈善家来运营。初始投资500万元。企业家运营的医院赚钱，而且越办越好。慈善家办的医院入不敷出，最后要倒闭了。
结果，企业家办的医院兼并了慈善家的医院。然后平价运营，面向穷人。不仅赚了钱，还解决了慈善的问题。
这里，不存在谁比谁道德的问题。但企业家比慈善家更有效果，从后果论的角度来看，企业家比慈善家更有道德。
但是不是存在慈善家必然存在的领域？在这些领域，是不是慈善家比企业家有更大的作用？
从历史的角度来看，慈善家更容易得到社会的认可。企业家则一直受到社会的打压。但人类为什么进步？因为对企业家给予更多的认可，给一般的致富更多的道德认可。
企业家和慈善家作为一种努力的状态，其所拥有的权利和义务，只在作为公民的权利和义务上才有意义。这和博士、教授、院士和官员的身份来说，后者具有超公民的权利和义务。知识的权利，职位的权利，和企业家、慈善家的权利内涵很不一样。前者是固定的，后者是有内在含量变化的。
所以，企业家和慈善家，都不能有超常的道德义务。所以，他们捐钱和花钱，和一般的公民捐钱和花钱是一样的，在道德上至少如此。
给企业家和慈善家更多的义务的契约观，对他们都是一种损害。这一点企业家和慈善家是一样的，而且企业家和慈善家身份很容易转换，固定的契约标准，更难以落实到个人。谁知道张三是企业家还是慈善家。黄光裕从过去的穷光蛋到后来成为首富，现在坐牢去了。现在的陈光标大把花钱，未来还不知道干啥。
从制度运作的多层次角度来说，个体的企业家和慈善家，都是在技术层次来运作。
在关系层次，过去更多的是强调成功企业家和慈善家，对不成功或者失败的企业家和慈善家，让他们没有机会，门槛很高。这种不公平的破坏，和公平的制度的成功建设，需要制度的公共企业家。这里，仅仅慈善家不足以来支撑公平的自由的制度。
脱离个人层次，脱离个人的需要，从公共的角度来思考经济和社会的宪政权利结构，这是高层次企业家要做的事情。这是我们企业家的使命。
中国的企业家，从小学生幼小的心灵就可以看出，他们对创业的渴望和快感，对失败的坚持不懈，对市场的感觉，对商机的把握。这是一种人，特殊材料的人。从小看大，就看到他们未来是啥。如果他们自由成长，就是企业家，当然不见得一定成功。但只要有一颗心，就是未来。
慈善家也一样，一颗让人感动到流泪的爱心，一样重要。
