周六早上一觉醒来，公益界工作的朋友就在网络上喧闹地谈论《三明治》访问NGOCN执行理事陆非的文章。我也抱着好奇心拜读此文。读完后的心中想到的第一个问题就是: 在NGOCN工作有这么苦逼吗？第二个问题就是:“我们需要‘被同情’/‘被神化’吗？”
文章写道: “在很多时候，和NGOCN的朋友们相处，我甚至能感受到自己的‘罪恶感’。”
“陆非提议到旁边星巴克去，同事打趣他‘奢侈’，我知道这不完全是玩笑话。”
“他们在商量去哪里吃饭，有同事说：‘我们去吃点肉吧，没有肉吃好辛苦的。’”
“NGOCN的办公室显得过于简朴…虽然每天都打扫，却也找不到半点光鲜的痕迹。”
“公益朋友一起做饭…后来我才知道他们其实很少这么‘奢侈’。”
记者以怜悯同情的态度去做了个总结:“这些场景让我有机会反思自己的生活方式，也深深地理解他们。”
记者声言他“深深地理解”我们，但我却在文中完全感受不到这种“理解”。我感受到的，是一个外人，抱着自己的眼光去看公益界，不断异化着公益人跟普通人的不同。他来访前既已定调公益界是清苦的，因此他看到的所有都是来印证他的“清苦论”，就连没有肉吃这个明显的笑话，他竟能听出一种辛酸来。就好像一个人戴着放大镜，他看到的事物都会被放大。
我今年二月才加入NGOCN，遑论说非常了解广州的公益界。但2个月以来，我只觉我们是“清”，但并不“苦”。 我们不需要“被同情”，也不需要“被神化”。
文中多次强调我们过着很是艰苦的日子，连吃点肉的余钱都没有，可说是汉《乐府》诗中“盎中无斗米储，环视架上无悬衣”的真实写照了。我不知道记者是不是希望英雄化一个公益人/公益团队，去突显公益界的神圣，好让更多普罗大众受感动。所以记者在文中，反复落墨于我们工作环境和居住环境的简朴，从而点出我们“虽千万人，吾往矣”的慷慨。另一个可能是，在这位记者心目中，跟一般人对我们公益人的想象是一样的:公益人过着的是“不食人间烟火”的生活，他们每天都干着很神圣伟大、可歌可泣的事。
“神化”或“同情”的后果，就是造成了一个“二元论”，公益人过着的是如此神圣/凄惨的生活，我既是普罗大众，关心公益的事就让他们去办吧。作为公益界的新鲜人，我不认为自己跟普通人有什么不同。我们也会去赶潮流买衣服打扮一下自己，我们也会聊最近有什么好玩的手机游戏，也会思考供养父母、成家立室的生活问题。所谓的“公益人”，也只是跟大家一样的普通人而己。
公益不需要悲情，不需要神，也不需要英雄。英雄和神总也有累的一天，也没有人喜欢被同情。公益界真正需要的是平凡人，是他、也是你和我。每天去做好生活中每一件小事，每天有一点反思如何做得更好。这种力量，加起来，比单靠个别的神、英雄、被同情者，力量要大很多。
