第一个误解：非营利组织不赚钱。
在美国，非营利组织，其实仍然可以“盈利”。非营利组织，在美国，属于比较宽泛的概念。教堂，学校，医院，基金会在美国都是属于非营利组织的范畴。非营利组织在美国是不用交税的，所以很多组织还是可以从中得到一些“利润”。而且美国的遗产法规定，如果是捐出来给这些非营利组织的话，是不用交遗产税。所以很多富人都很热衷捐款。公司也乐于用这些钱买个好名声。所以在美国企业社会责任是一个很热的话题。捐钱又省税，还有好名声，一箭双雕。何乐而不为。
第二个误解：中国的公益组织，就是把乐善好施的人们的钱收集起来，然后给需要的人，像是转账账户。而志愿者就是不收钱，把这些钱或者是服务送出去的，跟邮差一样。其实，在美国的NPO, NGO需要健的运行机制和管理方法，跟private sector的公司管理的复杂程度很相似。一个非营利组织，其实是在营销他们的社会产品，一项服务，或者一项主张。他们的客户，就是相关利益者，stakeholders。比如说一个接受UNDP的funding资金，在中国云南一个县开展的一个扶贫项目。这个时候，客户就包括了：出资人UNDP，因为UNDP会审查这个款项的用处，和实际产生的效益。服务接收人：云南这个县接受这些扶贫服务的人们。还有一个很容易被遗忘的群体，就是志愿者。国内很多的NGOs就觉得志愿者是可以立马用上的劳动力。但是其实，有远见的NGO都会很注意志愿者管理。因为很多时候，志愿者都是需要培训的，这些经过培训的志愿者如果可以对组织产生归属感就是一笔无价的财富。他们的知识和能力，人脉都可以成为NGO发展的基础。
第三个误解就是NGOs就是做好事去了，不需要面对市场竞争，只要传递服务，有人接受就行了。在美国，同质化的NGO其实面临着很多竞争。老师最喜欢举的例子就是海地地震，全世界的NGO都涌向那里，因为会有很多专项基金可以申请，而且，如果做成一个在海地的项目，对于组织的reputation的提升是很重要的。其实公益事业，也如商品市场一般，充满了激烈的竞争，如果你没有产品意识，不能找到niche market，提供特别的服务，你就吸引不到funding，无法存活。NGO要有很强的产品意识，营销策略，才可以在站得住脚。而且他们的使命必须具体，服务人群必须明确。
第四个误解，在中国做NGO是没有前途的和“钱途”的。同很多人聊天，对于NGO在中国的发展始终是一种悲观态度。官字当头，国字当头的机构，让很多人失去了信心。混乱的财政，腐败横生。但是我自己确是抱着相当乐观的态度。
理由如下：
第一：政府的能力有限。随着中国人口结构的变化，社会结构的变化，越来越多的社会问题需要非政府以外的力量去解决。最近公布的人口普查结果显示，中国进入老龄化速度加快，农村人口涌进城市，造成了很多城市管理方面的难题。怎么样安置老年人，帮助解决进城务工人员子女入学问题，这些政府都可以利用政府采购形式，让NGO来做。这些在未来都可以成为很重要的增长点。
第二：NGO的fundraising问题。关于中国公募基金会资格的争论已经不是一天两天了。由于中国的规定是，只有公募基金会可以筹款，有独立的资金账户，所以，之前李连杰的壹基金是只可以挂在红十字名下。但是现在深圳已经率先开始试点，很多非公募基金会已经成功在深圳试水，可以华丽转身成为公募基金会了。而公募基金会又可以分成操作性和资助性基金会。如果是操作性的，就是直接参与从拨款，立项，执行等各个环节，而资助性的就是只负责拨款赞助某些project。所以未来的fundraising问题的攻克，其实还是比较有希望的。
第三：越来越多的企业开始关注社会公益。不论是本土企业还是外企，社会企业责任感已经是越来越取得共识的问题。特别是媒体人在其中参与度的提升，更为公益事业的发展提供了助力。清华北大也都开设了公民社会研究中心，观察公益组织的社会参与。很多研究人也都是接受了美国的很多思想，客观上对于NGO的发展也有很大的推进作用。
第四：正是因为这个产业的发展滞后，才给了人才们发展的空间。随着未来公众对于非营利组织财政公开，信息透明化的要求，很多专业的，了解国际非营利组织会计知识的人才会出现短缺。NGO管理人才，研究人才啊，都会出现短缺。而且随着NGO管理信息化的发展，组织内信息化管理，内部知识管理，也会给很多IT人才提供机遇。现在还有一个现象就是，很多在中国知名报纸杂志工作的媒体人，纷纷辞职，开始自己的公益组织，未来他们的人脉和社会宣传能力都将给中国的NGO发展带来正面的影响。甚至为NGO提供咨询服务，培训服务的相关公司也会在市场是有一席之地。
有的时候，真的希望大家都可以眼光放长远一点。路都是人走出来的。没有人走过的路也许才藏着金矿。都踩过了必定是因为早就被人挖走了。
