作者：冯永锋 来源：新浪博客
最近突然喜欢起企业家来，觉得他们是这个社会真正具有野性的人。或者之一。
在天然的生态系统中，几乎所有的野生动植物都是有野性的，大家既纷纷攘攘地努力挣扎着，又知趣而识货地听取着天命。再健壮的青蛙，如果觅食时正好遇到一条饥饿而灵敏的蛇，估计也只能心甘情愿地当饱其腹肚。而年幼新生没看够世界的小绿头鸭，看到猛禽扑向自己，也只能忘却痛苦和理想，把希望寄托再来世。
而在社会生态系统就不一样了。有些人是有野性的，有些人则是没有的。有些人依靠庇护和规则的守护来过着相对安全的生活，有些人则毕生把自己推到无依无靠的无能区、资源枯竭区，在每一次的绝地反击中，获取生命野性的释放。
公益组织要想做好，必须浑身上下充沛着野性。否则，很可能沦落为疗养院、避难所、死知识学习中心。
“公益组织种群”，倒不一定要向企业家学习，但至少要遵循社会的一些“野性定律”。如果放眼整个社会，身上野性最丰富的，应当算是“企业家种群”。为此，把最近的一些野性研究心得，写在下面，期望于自己，于同行，能够有所助益。
先说一说级配吧，从行业和机构的角度
自然生态系统是讲究生物多样性的，而社会生态系统，当然也要讲生命多样性。多样性这个词汇，用到建筑行业里，似乎就有一个更好玩而僵硬的词汇来代替。
我原来也不知道这个词，有一天，我手脚并用地与一个原来长期在建筑工地上浸淫的朋友交流，说我对行业生物多样性的理解，他说，对的，对的，这个词，在我以前搞建筑时，叫“级配”。
他解释了一下，才发现确实简单。你要修建一条水泥路，需要大石头、中石头、小石头，需要粗沙子、大沙子、小沙子，需要水泥和水。这样，每一个缝隙都能塞得满满，不同的物料都在里面共同起作用，于是一条道路就由此坚实。
如果只有大石头，或者只有小沙子，无论把自己想得多么的美好，也是无法糊得上墙，修得了路，盖得起房子的。
于是我浮想联翩起来。先是拿“级配理论”，来反省了一下自己所在的组织，发现虽然没法实现“老中青三结合”，但至少石头的样子是略有不同的。然后又举起这个放大镜，观察了一些同业机构，发现，有些机构可能级配还需要时间，“级差”需要想办法调整。
然后，又由此观察整个行业，或者说，把整个行业当成一个大的机构来看。那么，这个行业内部的“级配”又当如何呢？
然后，我就胡思乱想起来，觉得级配至少要从两个角度来看，一个就是纯粹的年龄或者说经验的多样性，二是方法或者说意识的多样性。
如果这样看起来，公益组织最近虽然疯狂成长起来了一批年轻人；过去的一批年轻人，也疯狂成长为了行业领袖；过去的行业领袖，也疯狂成长为行业长者和行业智者。同时，这个行业又是如此的诱人和开放，时不时有其他行业的优秀级配分子，跳进来要大力担当。
于是，这个行业至少表面上是热闹的，级配虽然不丰富，至少也是齐整的。
现在问题来了，如果级配够了，是不是野性就足了呢？
想起了中国那只老虎的命运。
一只老虎，据说生存的领地要至少达到30平方公里。中国要想有“老虎种群”持续生存繁衍，那么，至少要有几十万平方公里的森林，足够老虎们去游荡，去发挥他们的野性。
但可惜，中国的森林已经破碎和单薄化。森林破碎，是指森林不再是大块的天然相连的森林，而是小块小块之间互相隔阂的森林。像领导人那样站到太空上一看，森林似乎是连绵成片的，但生活在地面的人却都知道，这座山已经无法翻越到那座山，除非你绞开那些带刺的铁丝网，铲断那些公路，推倒那些铜墙铁壁，焚毁那城市与村庄。
森林里面也没有什么动物够施展野性了。只有森林边上有家养的牛羊，只有森林的地底还有一些小型的鼠类和爬虫。
于是，老虎活下去的最好办法，是回归牢笼，让人类豢养。
回到“级配”的叙述思维，公益组织的级配虽然大体齐全，但两个方面尚且需要强化，一是宽广度要足够，才足以撑得起一个行业的需求。二是丰富度要足够，森林是一部百科全书，荒野里允许什么样的物种都安营扎寨、自由生长。
搞园林的人喜欢说“乔灌草”相结合。但如果大地上只有一株草，只有一株乔木，只有一株灌木，那这个地方还不是真正意义上的生态系统，更不可能有什么野性。真正好的生态系统的级配，哪怕是苔藓，也分出十好几层。那怕是矮草，也分出十好几层；那怕是高草，也分出十好几层；哪怕是灌木，也分出十好几层；哪怕是乔木，也分出十好几层。这样，一个生态系统，里面的层次一旦层层展开，至少可以从地面到天空，分离出上百层的不同物种的生存和表达空间。
然后，喜欢太阳的物种，喜欢黑夜的物种，喜欢风的物种，喜欢雨的物种，喜欢蜜蜂的物种，喜欢某种蝴蝶的物种，喜欢开红花的物种，喜欢浑身带刺的物种，喜欢寄生的物种，喜欢用气根来吸收营养的物种，喜欢缠绕树木的物种，喜欢蛇的物种，喜欢筑巢的物种，鼓劲钻洞的物种，自然的各种生灵，都可以尽情地缩放自如。
然后，说说“野性是怎么炼成的”
公益组织是要去解决社会问题的，因此，天生就活在社会生态系统中。环保组织是要去恢复自然、保育自然，但也要通过社会能量的带动才可能解决。
如果公益组织把自己设计为存身为社会生态系统之外，那估计这样的公益组织只能到地球之外去生存，或者到其他维度的空间去“降维生存”。
社会的野性当然来自于社会。
但生存在这个社会上的人，未必是有野性的，有的人，可能毕生都没有任何真正的野性展示。
于是又忍不住想从我们的孩子说起。我们的孩子，如果说缺乏什么，那么，就是其上学谋生之道，让其自幼缺乏了对自然野性的认知和融入，缺乏了对社会生态系统的融入。用句通俗的话说，就是既不懂人类之外的世界，也不懂人类本身的世界。
这不能怪孩子，只能怪大人。这不能怪当前的大人，只能怪自古以来绵延不绝的大人。
大人们设计了最好的一个与自然生态系统隔绝的人类生态系统，这个系统被我们习惯性地称之为城市。大人们设计了好多好多的规则、法律和制度，让很多城市种群的人，能够在不表达野性的情况下，也能够安然度过一生。
当然，城市生态系统也变异或者说进化出了一些城市特有的野性。为了对抗这些野性，人类又设计出了更多的镇静剂和紧身衣。
但公益组织的野性炼成，与城市无关，也与城市有关。因为好多有野性的人，正是在城市里看到了无穷的在乡村根本看不到的机会。无论是通过政治，还是通过商业；无论是通过欺骗，还是通过贿赂。无论是通过自身的努力，还是通过父母的荫庇。无论是通过掠夺乡野的资源，还是通过内部的互相挤压。
说起来具备野性也极简单，野性的人，每天只想两件事，一是如何觅食，二是如何逃避风险。觅食是让自己活下去，因为你必须找到你的可食之物。逃避风险也是让自己活下去，因为随时有人拿你当食物。
公益组织的觅食是有社会性的，更多的时候，是先“替他人觅食”，然后再考虑自己的温饱。
那其实，对野性度的要求就更高了。你不仅仅要替自己觅食，你还要替“血缘不相关”的人觅食，去争取应得的权益，去获取应得的荣耀和胜利。
这时候，自然就需要做好三件事。
一是确信自己生活在社会生态系统里。未必遵从社会流俗，但至少对社会生态系统的运营规律和运营方式是清晰的。然后从中找到自己的切入口和协作处。未必一定要创新，但至少每天做的是自己想做的能做的事。
二是确信自己的服务目标是清晰的。愿景啊使命啊之类的可以不必太清晰，但当前的服务对象的需求，却是一定最清晰的。把每天清晰的工作完成，就是最好的替他人觅食的行为。好多机构，败就败在替一个模糊的目标服务上。败就败在缺乏把模糊变成清晰、把不确定切分成确定的能力上。
三是不要相信那些什么“专业单一”的鬼话，尤其是新生机构，是遇上什么就要做什么的，遇上什么就做什么，不是因为你幻想拯救宇宙，而是你需要宇宙来拯救你。因为你只有什么都做，什么都触碰，你才可能真正地让自己身上不野性的地方剥落干净，让自己身上野性之处，尽情地袒露，在与社会生态系统每天的博弈和交换中，获得野性真实的结晶。
最后，我们再小声地说一说“公益组织的兵法”
公益组织是要“做倡导的”，这个做倡导的过程，就是替他人谋福利的过程，是施展自己野性的过程，是与社会生态系统真实博弈的过程，也是与社会资源真实化合的过程。
既然要做倡导，就要读一读“倡导兵法”。倡导兵法其实说起来也简单，不外乎两条，一是对焦清晰，二是方法多变。
所谓的对焦清晰，就是学会在一段时间内，只对准一件事。
公益组织人手一向就少，与庞大的其他发育完整的社会生态种群所代表的领域，公益组织必须在人手最少、时间最紧、方法最不确定的情况下，实现一定的目标。
人手少有人手少的好处，灵活，机动，快速，多变，不拘泥陈规，不容易被捕获或者说反对焦。
而互联网时代或者说公民社会时代，又给了“一个公民与一个巨大系统博弈”的机会。如果反过来说，当一个人可以站在千军万马面前的时候，这个人的能量是巨大的。当一根针可以让一个人整天防范不已的时候，这根针的能量是巨大的。当一只蚊子可以让一个三军总司令彻底不眠的时候，这只蚊子的能量是巨大的。让黑夜的一声冷枪，能够让整整一个集团军连日整装待命的时候，这个打冷枪的人，能量是巨大的。当一句不确定的话，就让一个每天讲规则的人不知所措的时候，这个错误的、不确定、不靠谱的话，能量是巨大的。
灵活了，就要对焦。对焦最大的好处，就是会在局部形成优势。如果你只有三个人，与三万个人对峙，那么必败无疑。但如果这三个人，每次只和一个人对峙，就可既在局部掌握主动，又在其首尾不相顾时，持续获得节节的胜利。也许在某一天，三万人的团队会发现，自己只剩下了一半人。然后，三人小组，就望风逃跑、不战而屈人之兵了。
很多人会抱怨“一个事件中涉及的利益相关方太多了”、“九龙治水的结果是互相推诿”。但如果用对焦理论来说，一个事情有多个部门在参与，在你倡导时，一定会有两个益处，一是互相之间有些忌惮，因此，势必都要有些表态。二是互相之间都很冷漠，因此，不会互相支持。此时，需要做的事，是逐一核查，今天对焦一家，核查清晰，压力给足。过一阵再核查另外一家。这样，一遍缕下来，你就会发现，倡导的胜利来得也不是那么艰难。而如果你同时把他们都当成博弈对象，那么，你既容易失焦，又容易把整个利益相关方压成一个共同利益集团，组队来反击。
方法多变，大概可从两个角度来讲。
一是一定要把困难切分，这与前面的对焦清晰是一脉相承的。打个比方说，要跳上一座高崖，肯定是不可能的。但如果一级一级地凿台阶上去，可能一百级，可能一万级，但每一级台阶，总是能够实现的。何况有些台阶是天然的，有些台阶旁边有好多树木做支撑。或者像当年高考的数学解题，哪怕你最后答案错了，只要你做足了解题需要走的二十步，你也能得到80%的分数。
然后，才轮到各种方法轮番上阵的问题。方法又分为笨方法和巧方法。好多人倡导不到位，不是方法不对路，而是“笨工夫”没用足。比如你拍摄一个排污口，坚持不懈拍上一年，微博晒上一年，就可能引起效应。比如你打电话举报一个黑烟囱，如果你打完电话自己就跑了，既不说清楚，也不监督执法者的执法情况，更不把它发微博上微信通知记者，那么，原本满心激情的“举报”，就可能沦为无效举报，进而导致自己产生“举报是没有用的”消极经验。
有了“死磕到底”的韧性精神，有了不解决不罢休的信念，就好办了。各种兵器你就可能尽情使用了。各种兵器都用了一轮之后还没动静，那么，组合使用就可以创新起来。已经有的兵器无法满足要求，创新的兵器就可能出现了。
因此，当一个机构的“级配”足够丰富，野性又足够强大，那么，对焦一个个案例时，所采用的方法就会很多、很笨、很巧、很灵。
在这时候，再去体味所谓的“倡导兵法”，才有欣赏和感知的能力。
我们为什么会放弃？因为我们野性不足，没有想到一定要替人争取到食物。否则就活不下去，否则就成为别人的食物。
我们为什么会坚持不下去？可能是因为你的团队级配不足，更多的可能，是你内心的级配不足。
我们如何才能获得更多的野性？只有一个办法，就是持续地在社会生态系统中，通过解决难题来获取食物的来源，通过解决难题来和各种天敌共舞，通过解决难题来丰富你所在的公益小群落的级配，或者说互相欣赏、互相支持的生命多样性。
